目前，关于学科的内涵与边界，大致有三个标准。

一是我国高等教育的学科设置按“学科门类”“学科大类（一级学科）”“专业”（二级学科）三个层次来设置。“学科门类”包括哲学、经济学、法学、教育学、文学、历史学、理学、工学、农学、医学、军事学、管理学、艺术学13个，每大门类下设若干一级学科，共有111个一级学科，一级学科下设上千个二级学科。

二是国际通用的ESI为《基础科学指标》（Essential Science Indicators）英文缩写，是当今普遍用以评价大学和科研机构国际学术水平及影响的重要指标，ESI设置的22个学科为：生物学与生物化学、化学、计算机科学、经济与商业、工程学、地球科学、材料科学、数学、综合交叉学科、物理学、社会科学总论、空间科学、农业科学、临床医学、分子生物学与遗传学、神经系统学与行为学、免疫学、精神病学与心理学、微生物学、环境科学与生态学、植物学与动物学、药理学和毒理学。

三是自清末引进西学以来，在我国社会大众心目中，学科更多的是指人文学科、社会学科、理科、工科、农科、医科这六大学科门类，在大学具体分为文、法、商、理、工、农、医七大学院。

那么，一流学科的“学科”内涵与边界到底是指哪个标准？在高校看来，学科的内涵是指“一级学科”，因为教育部是以“一级学科”为标准进行学科评估排名的。但是，由于一级学科的设置和资源分配、编制控制、职称评审等密切相关，不同的知识领域都有独立成为一级学科的欲望，导致我国的一级学科设置在不断增加，客观上加剧了知识体系与人才培养体系的分割。学科是对于人类知识的划分，如果一级学科的界定过窄过细，并不利于学科发展与适应社会需求。

显然，较广义的学科划分更符合高等教育规律，有助于提高人才培养质量与科学研究水平，也更能发挥学科建设对于经济社会发展的推进作用。一流学科建设的目的是提高我国高等教育的综合实力与国际竞争力，为国家发展与社会进步提供人才与智力支持，而不是单纯学科内部的建设事宜。一流学科建设需要宽广的视野看待学科与学科发展及其与人才培养、科学研究的关系。由此，笔者认为，一流学科建设的内涵应该在国际通用的22个领域与我国通用的人文、社会、理、工、农、医的学科之间界定“学科”的标准与内涵较为合适。

学科的广度与宽度有助于人才培养质量的提升。高校的学院一般是按照一级学科为标准来设置的，由于一级学科设置的知识领域较窄，实际上我国高校的学院数量远远大于国际知名大学的学院数量，国际知名大学一般由10个左右的学院组成，而我国大学的学院数量一般在20个，甚至30个以上。

由于学院过多导致人才培养体系不健全，知识分割严重，部分高校迫不得已在学院的基础上成立学部，意图扩大学科的覆盖范围，按照知识体系的本来面目与规律来培养人才。有的大学在学院基础上成立了人文学部、社会学部、理学部、工学部、医学部等比一级学科涵盖范围更广的组织体系，意义就在于能够突破现有一级学科的范畴，突破知识体系被分割的藩篱。这也说明我国的一级学科划分较窄，不符合知识体系的本来面目，也不利于按照教育规律来培养人才与促进科研创新。

因此，高校的人才培养需要突破学科与专业的限制，目前高校成立比学院涵盖更广的学部是顺应规律的制度改革。由于学科对于资源分配与评估评价的“指挥棒”作用，从更高层面看，我们在建设一流学科时，应该考虑调整一级学科的设置问题，以顺应知识体系的本来面目与教育规律。

学科本意是对于人类知识体系的边界较为模糊的主观划分，是为了高等教育教学与科研的相对有序而出现的。在西方国家，有学科的概念，但并无学科建设的说法，更不会把学科作为评价评估的指挥棒与资源分配的手段。在我国，学科更是一种管理概念，一种管制的理念，学科被自我封闭、画地为牢，成为资源利益的地盘，成为分割资源与再分配资源的堡垒，成为计划体制的象征，在某种程度上也成为知识成长发展与知识进步的阻碍。从本质意义上，有必要淡化学科作为资源配置的依据与手段的做法，恢复学科的学术价值，促进不同学科知识的融合与创新。

在学科还是具有管理与政策特别是作为资源配置手段的背景下，我们更有必要界定好“学科”的内涵。一流学科的“学科”内涵应该远大于“一级学科”的广度与宽度，这样的一流学科建设才符合高等教育规律，才能提高人才培养水平与科学研究质量，也才能促进经济社会发展。在一流学科建设中，我们不应该抱守残缺、刻舟求剑，不能因为管理与评价的惯性与方便而忽视了学科发展的规律，应该以开放包容的心态调整对于学科的认识，从而真正实现一流学科建设的宏伟目标。

来源：李立国. “一级学科”能等同于“一流学科”吗[N].光明日报，2016-07-05（13）.