一、引言

作为社会学和经济学支柱的社会科学真正意义上作为一个独立的学科领域并且具备相对健全的研究方法是在19世纪开始的，目前在国际化的大背景下，社会科学研究也呈现出国际化的趋势[1]。美国汤森路透开发的ESI(基本科学指标)数据库22个学科划分中[2]，对于理、工、医学的分类比较详细，而社会科学只分为“经济学与商业”和“社会科学总论”两个学科。我国高校专业在自然科学、社会科学及人文科学之间也存在着明确的划分[3]，国务院学位委员会和教育部在2011年颁布的《学位授予和人才培养学科目录》中，哲学、人文艺术和社会科学共包含了包含8大类共计28个一级学科（以下简称教育部颁布的一级学科或者简称一级学科），与ESI的学科分类相差较大。

近年来，ESI的学科评价受到了前所未有的重视。一方面，目前在世界一流学科评价方面，主要通过ESI、ARWU、US等国际排名来衡量学科的水平，有学者把进入ESI排名前千分之一的学科可视为世界一流水平学科[4]，同时我国教育主管部门也将 ESI 数据库作为评价高校学科发展的重要指标，将是否进入 ESI 学科世界排名前 1% ，作为申报‘面向科学前沿的协同创新中心’的评审要求”[5]；另一方面，我国教育部 2012 年学科评估开始将 ESI 纳入学科评估体系，将“ESI 高被引论文数”与最新发表的高水平期刊论文同时纳入评价指标[6]，因此来看，在国际上ESI已经广泛的被学术界所认可。

我国正在全面推进“世界一流大学和一流学科建设”重大战略，社会科学学科的建设无疑是“双一流”建设中的重要组成部分，目前尚未有研究将ESI“社会科学总论”与我国教育部颁布的一级学科进行准确对应，那么ESI“社会科学总论”究竟包含我国教育部颁布的哪些一级学科？我国社会科学在世界上处于什么地位？如何在学科建设中进行具体的学科规划等？都是亟待解决的问题。因此，有必要从“社会科学总论”的学科领域研究出发，探讨我国社会科学学科与世界水平的差距，认清我国社会科学学科的基本现状与未来发展趋势。

学科域是具有相互联系、相互依赖、相互支撑的学科构成的学科体系，在这个体系中，学科之间各有侧重、互有交叉、自成特色。本研究的学科域特别指ESI的学科通过映射出包含我国教育部颁布的一级学科。借助Web of Science数据库中提供的（WC字段）学科分类与我国教育部学科分类映射关系，对我国进入ESI“社会科学总论”学科的论文对照教育部颁布的一级学科目录进行映射，从而了解ESI“社会科学总论”的学科域，为进一步推动我国社会科学学科的发展提供基本的数据支撑。  

二、我国ESI“社会科学总论”学科的国际排名

随着“双一流”建设的逐步展开，进入ESI的学科数以及学科排名受到高等学校的极大地关注，其中进入ESI排名的学科一般被认为具备较好的国际影响力。目前“社会科学总论”这一学科共有111个国家进入到ESI，我国“社会科学总论”的四项指标在国际上排名情况是：Web of Science Documents（论文总数）排名11位，Cites（论文总被引频次）排名12位，Highly Cited Papers（高被引论文）排名13位，Cites/Paper（论文篇均被引率）排名61位。在22大类学科中，从已有的四项指标排名来看，“社会科学总论”排名均低于大多数学科，这说明我国“社会科学总论”目前虽然在国际上具有一定的影响力，但相比其他学科仍然处于劣势地位。

依据ESI数据库中各国家发表论文的总被引频次，表1列出了“社会科学总论”学科ESI排名前15名的国家。从整体排名来，美国、英国和加拿大位居前三名，无论在发文数量、总被引频次还是高被引论文数量上，我国都与排名前三的国家相差较大。我国ESI“社会科学总论”排名第11位，与第一名美国在发文量上相差较大，尤其在篇均被引频次方面，我国只有6.02。综合分析来看，我国“社会科学总论”的学术产出在国际上已有一定的地位，但是我国“社会科学总论”的论文被引频次与高被引论文产出率都较低，且相对影响力离世界的平均水平还有一定的差距。

表1 ESI“社会科学总论”排名前15名的国家

（注：数据来源于ESI数据库）

三、ESI“社会科学总论”学科教育部学科分类的映射关系

ESI数据库将社会科学分了两个学科，除了“经济学与商业”，其余的社会科学领域的期刊都归到“社会科学总论”学科中，因此其本身就是一个交叉学科门类，它包括的期刊也往往涉及多个学科。本研究将从论文分类角度，将ESI中社会科学总论论文映射到我国教育部学科分类中的一级学科中，从而分析其学科域。

Web of Science数据库中，对每篇英文论文都进行了详细分类，其中Web of Science类别（WC字段）是Web of Science数据库公司自己开发的论文类别划分方式，比国际通用的学科分类更准确和具体，共包括251个类别。同时，Web of Science数据库也提供了这些类别与我国教育部学科分类之间的映射关系。我国教育部学科评估中，采用的学科分类体系是《授予博士、硕士学位和培养研究生的学科、专业目录》，共包括13个学科门类和110个一级学科。Web of Science数据库所提供的映射关系并未包含所有的Web of Science类别和一级学科，共涉及240个Web of Science学科和80个一级学科。Web of Science学科中有交叉学科类别，同时包含一些类别与多个一级学科对应，无法直接映射，因此在映射过程中会缺少11个类别的映射关系。表2列出一些映射关系实例，可以看到Web of Science分类与我国一级学科映射关系是多对一的关系，即每个Web of Science分类都与一个一级学科对应，而每个一级学科会与多个Web of Science分类对应。

表2 Web of Science 学科分类与我国一级学科映射关系实例

四、我国ESI“社会科学总论”的学科域分析

    分析我国大陆高校社会科学总论的主要分布机构，并对此进行具体化分析，可以直观了解到每个指标所处的地位，为其它高校的学科发展提供借鉴。目前全球共有1272个机构社会科学总论进入ESI前1%，研究选取了2006-2016年间的数据，表3列出了我国“社会科学总论”排名前10的机构（排名依据为总被引频次）。表中可以看出中国科学院近10年发文量和被引频次都排名第一，主要与其机构的设置有关（中科院下设有研究院所13个，分院12个），其他机构为“985工程”高校。表中10个机构发文总量为7165篇，占我国社会科学总论全部论文的44.7%。在对我国ESI“社会科学总论”的学科域进行分析时，将以这10个机构数据为基础。

表2我国ESI社会科学总论排名前10的机构

   （注：数据来源于ESI数据库）

根据Web of Science学科分类与我国教育部颁布学科分类映射关系得到了10个机构ESI“社会科学总论”的学科域，本研究并未列出ESI“社会科学总论”映射出的所有一级学科，而是筛选出10个机构中至少有8个机构都映射到的一级学科，共得到20个一级学科。其中映射最多的一级学科是公共卫生与预防医学，这个学科并没有直接包含在Web of Science提供的映射关系表中，因此Web of Science并未直接给出此类别的映射关系，而本研究中涉及此类学科论文数量较大，无法采用人工判别方式区分，因此将其统一映射为公共卫生与预防医学类别。从ESI“社会科学总论”映射到我国教育部学科分类大的门类来看，“社会科学总论”的学科域主要包含人文社科类、理学、工学、医学、管理学等，“社会科学总论”学科域包含的一级学科（包括文章数量）以及五大类学科的比重如图1和图2所示。

图1  ESI“社会科学总论”学科域的情况表

图2  ESI“社会科学总论”学科域的五大类学科比重

注：（人文社科类包括：社会学、教育学、政治学、应用经济学、法学、新闻传播学、外国语言文学、心理学；工学包括：计算机科学与技术、环境科学与工程、石油与天然气工程；医学包括:公共卫生与预防医学、临床医学；管理学包括：图书情报与档案管理、公共管理、工商管理、管理科学与工程；理学包括：地理学、生态学、城乡规划学）

从ESI“社会科学总论”的学科域来看，包含的一级学科达30多个，但并不是所有机构的ESI“社会科学总论”的学科域都包含上述的一级学科。不同机构的学科发展则重点不同，ESI“社会科学总论”的学科域包含的一流学科也呈现出明显差别，图3和图4分别表示以综合型院校和理工型为主的两类院校“社会科学总论”学科域中前5个一级学科，从图中可以看出，大多数机构ESI“社会科学总论”的学科域中第一的学科都为公共卫生与预防医学，而其他学科的差别较大。同时研究发现，在ESI“社会科学总论”的学科域排名前5位主要一级学科来看，人文社科类的主要有教育学、社会学、政治学三个一级学科，其它的主要一级学科集中在医学、理学和工学等。从图3和图4整体分析来看，我国ESI“社会科学总论”的学科域包含的学科不仅分布在人文社科类，还包括了医学、理学和管理学门类。同时也发现我国各机构在“社会科学总论”学科域的学科上差异较大。

图3   6所综合型大学“社会科学总论”的学科域包含的前5个学科

图4  4所理工型大学（中科院）“社会科学总论”的学科域包含的前5个学科

五、结论

通过以上的分析可以看出，ESI“社会科学总论”是一个交叉学科门类，其学科域既包含人文社会科学的学科，也包含管理学、理学、工学和医学的学科。对我国在ESI排名前10的机构的“社会科学总论”学科域分析时，发现一些机构的社会科学一级学科在教育部学科评估中排名较靠前，但并未包含在该机构ESI“社会科学总论”的学科域中，说明在该机构的这些学科在对ESI“社会科学总论”贡献度较小。因此，通过对我国10个机构的“社会科学总论”的学科域分析，总结出以下结论：

(一) 综合型和理工型大学“社会科学总论”的学科域存在较大的差异

在我国，ESI“社会科学总论”前10个机构中有6所综合性大学和4所以理工型大学（中科院）。其中，在6所综合性大学中，“社会科学总论”的学科域主要包含了医学和工学等一级学科，如北京大学、中山大学、复旦大学，“社会科学总论”学科域的排名第1的学科是公共卫生与预防医学（其学校下设专门的医学院），在教育部学位中心的第三轮学科评估工作中，三所学校的公共卫生与预防医学分别位居第二、第三和第五名；武汉大学计算机科学与技术学科在教育部学位中心的第三轮学科评估工作中，虽然排名第12位，却成为了“社会科学总论”学科域中的主要学科。

在4所理工型大学（中科院）中，中国科学院、浙江大学、上海交通大学（后两所大学下设有医学院）ESI“社会科学总论”学科域的也包含了公共卫生与预防医学，中国科学院因其下设与医学有关的研究机构，如化学研究所（北京）、生物医学工程技术研究所（苏州）、生物医药与健康研究院（广州）、药物研究所 （上海）等，因此其公共卫生与预防医学的实力很强。中国科学院和清华大学“社会科学总论”学科域中还包含石油与天然气工程，主要是由于其发文主要来源于SUSTAINABLE ENERGY MANAGEMENT、ENERGY MANAGEMENT IN BUSINESS、SOIL MANAGEMENT  FOR SUSTAINABILITY等能源管理类期刊，研究的主题是通常是能源管理，而不是通常专业性研究。

综合来说，“社会科学总论”学科域在综合型和理工型大学为主的学校中是既包含相同的学科分布，又呈现出较大的差异。有7所院校（包含4所文科，3所理科）公共卫生与预防医学是“社会科学总论”学科域的主要学科，有9所院校（包含5所文科，4所理科）地理学也成为“社会科学总论”学科域的主要学科；但是，由于高校学科定位的不同，“社会科学总论”学科域包含的学科呈现出较大差异，如在6所综合性大学中，“社会科学总论”学科域包含了较多的人文社科类学科，包括公共管理、工商管理、生态学、图书情报与档案管理等。相反，在理工型大学（中科院）中，“社会科学总论”学科域中既有社会科学也有医学、理科和工科，且以理、工、医学科为主。

(二)交叉学科对“社会科学总论”发挥了重要的作用

    科研实践中，交叉学科主要表现为由于科学的发展，各门学科之间的联系越来越密切，各门学科不断扩大自己的领域，朝着横向与纵向延伸^[7]。在本研究中从我国ESI“社会科学总论”学科域的包含的学科来看，既包括人文社科类、管理学和理学主要三大类，还包括工学和医学门类部门学科。在我们对我国ESI“工程学”的一级学科映射过程中，计算机科学与技术、石油与天然气工程、环境科学与工程也是“工程学”的主要支撑学科，分别排名第四、第七和第十位^[8]，同时这些学科也包含在“社会科学总论”学科域中。主要原因是计算机科学与技术等这些学科的交叉性，如COMPUTER MUSIC JOURNAL、COMPUTERS & GEOSCIENCES、COMPUTER COMMUNICATIONS、COMPUTERS & CHEMICAL ENGINEERING等期刊融合了多学科知识体系，如理学、工学、人文社会科学等，对其它学科的发展均有一定的推动作用。因此，深入推进自然科学和各门类学科之间的大跨度、多方式的广泛交叉，一方面需要逐步打破诸如哲学、历史学、经济学、政治学、法学、教育学、社会学、民族学、新闻学、人口学、宗教学、心理学等对具有重要支撑作用的各学科间的壁垒，大力发展新兴交叉学科^[9]，另一方面也要打破社会科学与理学、工学和医学之间的学科壁垒。

(三) ESI对我国社会科学部分学科评价存在较大局限性

在ESI的数据评价中，主要侧重在理工科而非综合人文社科，人文社科类的评价不占优势，不包含艺术和人文学科。在教育部的一级学科分类中，存在较多一级学科是我国特有的学科，如中国语言文学、马克思主义理论、中国史等，这些一级学科在Web of Science数据库中发文数量较少且并没有相关的Web of Science学科对应，这些学科虽然在我国教育部学科排名中处于，前列但这些学科并未包含在ESI社会科学总论评价中。例如在第三轮学科评估中，北京大学、北京师范大学、复旦大学的中国史和中国语言文学分别排名前三位，武汉大学、中国人民大学、清华大学的马克思主义理论分别排名前三位，但是这些学科在“社会科学总论”学科域中都无法体现。

另一方面，国内许多评价的国际化和高标准只是采用所谓的“国际标准”，以 SCI、SSCI 和A＆HCI 数据库收录论文的数量和质量评价一个国家和地区科学研究国际化程度，^[10-14]过度加大 SSCI 等论文在学术评价中的权重^[15]。尽管在ESI学科评价体系中，主要的评价指标是以SCI和SSCI为主，以论文的被引频次为排名标准，这种单一的评价标准尤其是在社会科学领域，存在了较大的局限性，因此ESI学科评价并不能完全反映一所高校真正的学科结构和对社会做出贡献的能力。因此，需要正确认识ESI学科评价的优势和不足，正确地利用这一评价工具。同时，开发适合我国国情的人文社会科学学科的评价工具和系统，促进我国人文社会科学的健康发展，实现创建世界一流大学和一流学科的宏伟目标。

资料来源：姜华，刘苗苗，刘盛博. （未刊稿）

作者单位:大连理工大学高等教育研究院、学科评价中心